房屋被街道办拆除,浙江省德清县人民法院判令

发布时间:2020年10月15日 16:17:29  作者:gbdfjzc.com

  

房屋被街道办拆除,浙江省德清县人民法院判令



  浙江省德清县人民法院

  行 政 判 决 书

  (2015)湖德行初字第84号

  原告薛某。

  委托代理人燕薪、沈玉潮。

  被告湖州市人民政府康山街道办事处,住所地:湖州市吴兴区七里亭路199号某村综合大楼。

  法定代表人马利炳。

  出庭应诉负责人马骏,副。

  委托代理人施伟伟。

  原告薛某因要求确认被告湖州市人民政府康山街道办事处(以下简称康山街道)2013年9月5日作出的强制拆除行为违法,于2015年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后,于2015年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2015年6月17日公开开庭审理了本案。原告薛某的委托代理人燕薪、沈玉潮,被告康山街道办事处副主任马骏及委托代理人施伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  2013年9月5日,被告康山街道将原告搭建的位于湖州市吴兴区康山街道426.12平方米的建筑物予以强制拆除。原告薛某诉称,2013年9月5日,原告位于湖州市吴兴区康山街道的合法房屋被被告非法强制拆除。原告认为,原告的房屋受法律保护,而被告在未向原告出示任何合法强拆手续的情况下,就擅自违法强制拆除该房屋的行为明显属于严重违法行为。另,被告并不具备强制拆除原告房屋的主体资格,并且强制拆除程序亦严重违法。原告故诉请判令:1.确认被告于2013年9月5日强制拆除原告位于湖州市吴兴区康山街道合法房屋的行政行为违法;2.本案受理费由被告承担。

  原告向本院举证照片、证明、录音文字摘录及光盘,以证明被告强制拆除了原告的房屋。

  被告康山街道辩称,被告于2013年9月5日对位于康山街道行政辖区内某村的违法建筑(即原告在本案中所称的其所有的房屋)组织实施强制拆除,无论是实体还是程序上均合法、合理,无任何违法不当行政行为。1.涉案房屋已于2011年4月1日由湖州市城市管理行政执法局依法作出湖执(2)罚字(2011)第8号行政处罚决定书确认该房屋为违法建筑并责令原告自收到处罚决定书起四日内自行拆除。原告逾期不履行处罚决定,将依法申请人民政府责成有关部门采取强制拆除措施,同时告知了原告依法所享有的权利。2.湖州市城市管理行政执法局作出上述处罚决定书后,依法向原告进行了送达,在法定提起行政复议和行政诉讼有效期限内,原告并未行使权利。3.2012年10月22日,湖州市城市管理行政执法局依法在湖州日报作出湖执拆(二)公告(2012)第3号限期拆除公告。该公告限原告自公告发布之日起5日内自行拆除本案所涉违法建筑并告知逾期不拆除将依法实施强制拆除。4.2013年3月6日,湖州市城市管理行政执法局依法作出湖执(二)强催行字(2013)第2号履行行政决定催告书。该催告书要求原告自行履行《行政处罚决定书》湖执(2)罚字第(2011)第8号的决定,并告知逾期未履行,将依法强制执行及原告依法所享有的陈述、申辩的权利。5.湖州市城市管理行政执法局作出湖执(2)强催行字(2013)第2号履行行政决定催告书后,依法向原告进行了送达。6.2013年8月20日,湖州市城市管理行政执法局依法作出湖执(2)强拆决字(2013)第1号强制拆除决定书,该决定书责成本案所涉违法建筑由湖州经济技术开发区管理委员会组织相关部门于2013年9月5日实施强制拆除,并依法告知了原告所享有的权利。7.湖州市城市管理行政执法局依法作出上述强制拆除决定书后,依法向原告进行了送达,在法定提起行政复议和行政诉讼期限内,原告未行使救济权利。8.2013年8月25日,湖州市城市管理行政执法局依法作出湖城执字(2011)第2号案件移送单将案件移送至湖州经济技术开发区管理委员会组织实施强制拆除。湖州经济技术开发区管理委员会接受案件后责成被告根据上述法律文书于2013年9月5日对湖执(2)强拆决字(2013)第1号强制拆除决定书确定的违法建筑依法实施了强制拆除。综上,请求驳回原告的诉讼请求。

  被告康山街道向本院提交以下证据、依据:

  1.组织机构代码证一份,证明被告诉讼主体资格。

  2.行政处罚决定书、湖执(二)罚字(2011)第8号及送达回证、现场照片各一份,证明2011年4月1日,湖州市城市管理行政执法局依法作出湖执(二)罚字(2011)第8号行政处罚决定书。确认原告建造本案所涉房屋属违法建设行为,责令原告限期自行拆除,逾期将申请政府责成有关部门采取强制拆除并依法送达该处罚决定书。

  3.限期拆除公告一份,证明2012年10月22日,湖州市城市管理行政执法局依法发布限期拆除公告。